[616]
Товарищи!
Наше социалистическое сельское хозяйство самое передовое в мире. Колхозы и совхозы оснащены богатейшей техникой. Наше сельское хозяйство является наиболее механизированным, причём его механизация совершенствуется и растёт из года в год. Промышленность снабжает сельское хозяйство большим количеством разнообразных химических удобрений и средств борьбы с вредителями и болезнями растений и животных.
Для обслуживания социалистического сельского хозяйства—колхозов и совхозов—у нас партией и правительством созданы сотни научно-исследовательских институтов, опытных и селекционных станций, племенных рассадников лучших пород скота, семенных хозяйств, сортоиспытательных участков и других научно-исследовательских учреждений.
Свободный от эксплоатации труд советских людей как в промышленности, так и в колхозах и совхозах развязал творческую инициативу народных масс.
Социалистическое соревнование породило неиссякаемые источники народных талантов во всех областях производственной и культурной деятельности нашего многонационального Советского Союза.
Партия и правительство мудро направляют науку и бережно относятся к ней, всегда поддерживают ростки нового, прогрессивного, оберегают их, создают все условия для развития всего, идущего на пользу народу, на укрепление мощи нашей социалистической державы, на всё более и более быстрое продвижение нашего общества к коммунизму.
Передовое социалистическое сельское хозяйство—колхозно-совхозный строй породил передовую биологическую и агрономическую науку.
Партия и правительство, лично товарищ Сталин создают все условия для быстрого развития сельскохозяйственной науки.
Мичуринская материалистическая биология по своему духу неотделима от сельскохозяйственной Практики, Поэтому в социалистическом земледелии, в колхозах и совхозах она нашла невиданные ещё в истории условия для своего, применения и развития.
1929 год вошёл в историю как год великого перелома, когда миллионные массы бедняцких и середняцких слоев крестьянства повернули на
* Доклад на юбилейной сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина.— Ред.
[617]
путь социализма, объединились в колхозы. Этот же год был годом организации нашей Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, как высшего научного учреждения по сельскому хозяйству.
В развитии нашей агрономической науки и её теоретической основы— биологии—было немало трудностей.
Преодолевая эти трудности, росла и развивалась материалистическая биология—мичуринское учение.
Старая официальная биологическая наука—неодарвинизм (вейсманизм), в которой материалистические начала дарвинизма были выхолощены, была по своей природе идеалистической, реакционной биологией, противоречащей действительным законам развития органического мира.
Эта реакционная биологическая теория не могла быть действенной основой для агрономической науки. Но такую биологическую науку молодой колхозный строй получил как наследие прошлого.
Это же лженаучное идеалистическое направление в биологической науке господствовало и в Сельскохозяйственной Академии о первые годы её существования.
Старая биологическая наука считала принципиально законным отрыв биологической теории от сельскохозяйственной практики. Она исходила из того, что наука и практика имеют не одну и ту же основу своего развития, а две основы: одну—для практики и другую—для науки.
Ясно, что указанная теория не могла обслуживать сельскохозяйственную практику. В то же время крупное колхозно-совхозное сельскохозяйственное производство с жизненной необходимостью, по самой своей природе, требовало действенной агрономической теории.
Поэтому в нашей биологической и сельскохозяйственной науке между представителями неодарвинизма-вейсманизма и сторонниками материалистического учения Мичурина возникали длительные дискуссии по теоретическим вопросам развития организмов и учения Вильямса о земледелии и развитии почвы. Эти дискуссии были не случайны. Они обусловливались жизненной необходимостью колхозно-совхозного сельского хозяйства.
Дискуссии в биологической науке имели место и раньше, так как борьба между материализмом и идеализмом в биологии не прекращается на всём протяжении развития науки о жизни. Идеалистические, виталистические и прочие реакционные измышления в биологической науке упорно, талантливо, с большой научной страстностью и с глубоким знанием дела в прежнее время подвергались критике с прогрессивных позиций дарвинизма нашим великим учёным Климентом Аркадьевичем Тимирязевым.
Самое появление дарвинизма, положившего начало научной биологии, обострило во всём мире борьбу между материализмом и идеализмом. Но прошлые дискуссии в биологии между дарвинизмом и антидарвинизмом кончались тем, что верные материалистические начала дарвинизма истолковывались вейсманизмом-неодарвинизмом идеалистически, а неверные метафизические положения, например лжеучение Мальтуса, выпячивались и выдавались за основу дарвинизма.
В дискуссиях о биологической науке, которые развернулись в нашей стране, принципиально новым было то, что впервые в истории эти дискуссии велись в стране социализма и потому приобрели всенародное значение. У нас ведь в судьбах науки заинтересованы не только работники науки,
[618]
но и миллионные массы трудящихся, для которых вовсе не безразлично, какое направление в биологической науке развивается—материалистическое, прогрессивное или идеалистическое, реакционное.
Прогрессивная материалистическая биология, являясь основой агрономической науки, помогает практике повышать урожайность полей, улучшать плодородие почвы, повышать продуктивность животноводства, а всё это на базе механизации сельскохозяйственных работ облегчает труд колхозников и рабочих совхозов и повышает его производительность. Поэтому агрономы, колхозники и рабочие совхозов кровно заинтересованы в прогрессивной биологической и агрономической науке.
Советское правительство, Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков), для которых интересы трудящихся, интересы социалистического государства превыше всего, руководствуясь марксизмом-ленинизмом, развитым и развиваемым товарищем Сталиным, во всём и всегда, для настоящего и будущего обеспечивали интересы трудящихся нашей страны.
Партия и правительство всегда считали развитие науки и культуры в нашей стране одним из важнейших условий жизни социалистического общества.
Партия и правительство всегда заботливо поддерживали учёных, развивающих материалистическую биологию.
Владимир Ильич Ленин в трудную для нашей страны пору, в годы гражданской войны, нашёл время и возможность оказывать материальную и моральную поддержку Ивану Петровичу Павлову.
Владимир Ильич Ленин открыл неизвестного официальной царской науке великого преобразователя природы Ивана Владимировича Мичурина.
Иосиф Виссарионович Сталин на протяжении всей нашей советской истории проявлял отеческую заботу о мичуринском учении и об основоположнике этого учения Иване Владимировиче Мичурине. Вспомним празднование 80-летия Мичурина и приветственную телеграмму товарища Сталина Ивану Владимировичу.
Вспомним небольшой по площади мичуринский экспериментальный сад, в котором Иван Владимирович Мичурин вывел многочисленные новые хорошие сорта, работая над которыми, он создал принципиально новую биологическую науку. Царское правительство не только но отпускало никаких средств на все эти работы, но вообще всячески игнорировало их.
После Великой Октябрьской социалистической революции в городе Мичуринске, бывшем Козлове, на сотнях гектаров выросли опытные участки научно-исследовательских мичуринских учреждений, располагающих большими средствами, ежегодно отпускаемыми нашим государством.
Всё это я кратко напоминаю, чтобы обрисовать ту, в высшей степени благоприятную материальную и моральную обстановку, которая создана в нашей стране партией и правительством для развития прогрессивной материалистической биологии, для развития мичуринского учения. Это учение подняло дарвинизм на принципиально новую ступень, превратило его из теории, объясняющей происхождение разнообразных органических форм, в теорию, дающую возможность сельскохозяйственной практике преобразовывать органический мир.
В таких условиях прогрессивное материалистическое направление в биологии—мичуринское учение, не могло не одержать победы в борьбе против реакционного, идеалистического вейсманизма-неодарвинизма.
[619]
Прошлогодняя сессия Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина и расширенное заседание президиума Академии наук СССР ознаменовали собой победу и торжество в нашей стране мичуринского учения в биологии.
Победила научная правда мичуринского учения.
И. В. Мичурин научно обобщил опыт растениеводческой практики и итоги своих многочисленных экспериментов, прямо или косвенно направленных на решение практически важных вопросов, создал науку об управлении растительными организмами.
То же относится и к учению Василия Робертовича Вильямса, явившегося основоположником науки о развитии почвы и управлении основным её свойством—плодородием.
Вместе с бурным ростом и развитием колхозно-совхозного сельскохозяйственного производства росла и развивалась материалистическая биологическая и агрономическая наука.
Тесное единство мичуринской теории и колхозно-совхозной практики является основой и неиссякаемым источником жизненности науки. Источник её внутренней силы в том, что разрешение самых глубоких теоретических биологических вопросов всегда прямо или косвенно осуществляется через разрешение того или иного важного практического вопроса. Этим самым интересы науки являются интересами практики, которой только и служит наука. В разработку, в решение глубоко научных биологических вопросов, преломляемых через агрономию в агротехнические приёмы и способы, включаются массы работников сельскохозяйственной науки, агрономов, опытников-колхозников и рабочих совхозов.
Нам хорошо известно, какую огромную роль в развитии нашей биологической мичуринской науки сыграли массы агрономов, опытников-колхозников и рабочих совхозов.
Колхозы и совхозы являются и источником науки и необъятным полем её деятельности, претворением науки в жизнь.
Ещё в предвоенные годы мощное стахановское движение—высший этап социалистического соревнования, ускорило рост и развитие мичуринской науки в нашей стране.
По призыву товарища Сталина напряжённый труд колхозников и рабочих совхозов в годы Великой Отечественной войны был направлен на обеспечение армии и городов продовольствием и промышленности—сельскохозяйственным сырьём. Потребовалось ещё более тесное единение науки и практики.
Колхозники и колхозницы, рабочие совхозов, все труженики социалистического земледелия в тяжёлые годы войны показали, какие неиссякаемые резервы таятся в социалистической системе.
В послевоенный период восстановления и дальнейшего развития сельского хозяйства колхозники и рабочие совхозов с помощью нашей мощной индустрии быстро восстановили разрушенное хозяйство в районах, разорённых вражеской оккупацией.
Ленинско-сталинская партия, советское правительство и созданный ими колхозно-совхозный строй сельского хозяйства—вот главная движущая сила развития нашей биологической и агрономической науки.
Партийные, советские и сельскохозяйственные органы, осуществляющие в социалистическом сельском хозяйстве линию и задания ленинско-сталинской партии и правительства, специалисты сельского хозяйства, председатели, бригадиры и звеньевые колхозов, Герои Социалистического
[620]
Труда, передовики колхозов и совхозов, борющиеся на базе высокой механизации и электрификации за высокий урожай сельскохозяйственных культур и, высокую продуктивность животноводства,—вот проводники в массы и творцы мичуринской биологической и агрономической науки!
Мичуринская наука вскрыла важнейшие закономерности развития органического мира, обогатила ими биологическую науку, отбросила устаревшие, неверные положения старой биологии. Это стало возможно только благодаря тому, что мичуринское учение органически связано с многогранным социалистическим сельским хозяйством, потому что работники науки всё более глубоко изучают теорию марксизма-ленинизма, потому что работники науки и практики выполняют прямые задания, указания и советы товарища Сталина по вопросам развития биологической и агрономической науки.
Приведу в виде примера некоторые вопросы мичуринской биологии, которые теория диалектического материализма, гениально развиваемая трудами товарища Сталина, помогла объяснить и разрешить, явившись могучим прожектором, освещающим биологические явления и факты, которые для идеалистической вейсманистской биологии были и остаются неразрешимыми загадками, безвыходными тупиками.
Исходя из диалектического подхода к фактам и явлениям и материалистического их истолкования, в мичуринской биологии сложилась проверенная наукой и опытом теория стадийного развития, научно раскрывающая закономерности индивидуального развития растений.
Было доказано, что индивидуальное развитие растений—это не просто возрастные изменения, увеличение массы растения, но обязательно и качественные изменения, превращения, переход из одного качественного состояния клеток в точках роста в другое их качественное состояние. В этом и заключаются этапы—стадии индивидуального развития растений. На разных стадиях одному и тому же организму требуются разные условия внешней среды.
В индивидуальном развитии организмов наблюдаются строго последовательные превращения одного качественного состояния в другое, превращение одной стадии в другую стадию. Была также экспериментально доказана необратимость стадийных изменений в индивидуальном развитии организмов.
Диалектический подход к биологическим фактам и явлениям индивидуального развития растений и их материалистическое истолкование позволили мичуринской науке правильно понять взаимообусловленность онтогенетического и филогенетического развития растений и животных, то-есть правильно понять основные закономерности наследственности растительных и животных организмов. На этой основе стало возможным находить пути управления изменением природы организмов в нужную сельскохозяйственной практике сторону.
Материалистическое мичуринское учение раскрыло источники жизненности растительных и животных организмов. Различная степень жизненности организмов при родственном и неродственном разведении известна давно. Но только теперь, с позиций диалектического материализма, вскрыты и поняты причины этого биологического явления. Это позволяет находить способы управления жизненностью организмов, повышения жизненности растений и животных при родственном их разведении. Разработка этого вопроса имеет важное значение как для теоретической био-
[621]
логии, так и для селекционно-семеноводческой практики, особенно с перекрёстноопыляемыми растениями, а также в племенной работе с животными как при выведении новых пород, так и для породного улучшении пользовательных стад товарных ферм.
В свете диалектического материализма мичуринское учение по-новому поставило проблему вида и видообразования.
Вопрос видообразования занимал всегда центральное место в теоретической биологии. Бессмертными трудами Дарвина научно докапано, что органический мир беспрерывно изменяется, развивается, что он имеет свою историю, своё прошлое, настоящее и будущее. Величайшая заслуга Дарвина заключается в доказательстве того, что органический мир развивается на основе естественных законов.
Но теория эволюции Дарвина исходит из признания только количественных изменений, только увеличения или уменьшения и упускает из виду обязательность и закономерность превращений, переходов из одного качественного состояния в другое. А между тем без превращения одного качественного состояния органических форм в другое их качественное состояние нет и развития, нет и превращения одних видов в другие, а есть только увеличение или уменьшение количества, есть только то, что обычно называется ростом.
Именно по этой причине теория дарвинизма, утвердившая в биологической науке понятие развития только как понятие плоской эволюции, могла лишь объяснять развитие органического мира. Но это объяснение не могло стать действенной теорией, теоретической основой для практического преобразования, для изменения органической природы.
Только в нашей стране, стране победившего социализма, где марксизм-ленинизм, развитый, трудами товарища Сталина, является господствующим мировоззрением, колхозно-совхозное сельское хозяйство дало и даёт возможность для безграничного развития материалистической биологической науки, мичуринского учения—творческого дарвинизма.
Мичуринское учение исходит из единства органических форм с условиями их жизни. Условия жизни являются первоисточником изменения наследственности организмов и вместе с тем первопричиной изменения органических форм, превращения одних видов в другие.
В докладе «О положении в биологической науке» уже сообщалось, что 28-хромосомная твёрдая пшеница Тритикум дурум при подзимнем посеве через два-три поколения превращается в другой вид, в 42-хромосомную мягкую пшеницу Тритикум вульгаре. Установлено, что, среди растений твёрдой пшеницы, полученных из семян урожая подзимнего посева, встречаются растения мягкой пшеницы. В этих случаях возможность механического засорения семян твёрдой пшеницы семенами мягкой следует считать исключённой, так как были приняты меры к предотвращению засорения.
Более подробный анализ случаев превращения твёрдой пшеницы в мягкую показал, что в некоторых колосьях твёрдой пшеницы из подзимнего посева развились отдельные зёрна мягкой пшеницы. Из посева таких зёрен вырастают растения мягкой 42-хромосомной пшеницы. Этим самым были сняты всякие сомнения в происхождении растений мягкой пшеницы, полученной из семян урожая твёрдой пшеницы подзимнего посева, отпали подозрения в возможности в данных опытах случайных, незамеченных механических примесей в семенах, засорения семян твёрдой пшеницы семенами мягкой пшеницы.
[622]
Теперь можно считать неоспоримым, что растения мягкой пшеницы из семян урожая подзимнего посева пшеницы твёрдой получаются из клеток зародышей твёрдой пшеницы, уже превращённых в мягкую. Мы имеем здесь наглядный пример того, как под воздействием соответствующих условий жизни качественное состояние отдельных клеток и участков ткани твёрдой пшеницы превращается в качественное состояние, свойственное другому виду.
Возможность генетической (наследственной) разнокачественности тела организма мичуринскому учению известна была и раньше. Но эта генетическая разнокачественность была известна только как внутривидовая, в которой генетически разнокачественны участки тела организма одного и того же вида. В данном случае, при превращении одного вида в другой, мы встречаемся с фактом генетической разнокачественности тела организма, выходящей за рамки внутривидовой и включающей качества двух разных видов.
В жизни, в природе, виды существуют как отдельные качественно особенные формы органического мира. Сельскохозяйственная практика не только считается с этим, но из этого и исходит в своей деятельности. Материалистическая биологическая теория, занимаясь вопросами вида и видообразования, также должна исходить из незыблемого положения, что вид— это реально существующие отдельности, качественно особенные формы органической природы.
Старая биологическая наука, исходя из теории плоского эволюционизма, из признания только постепенных количественных изменений, не приводящих к быстрым качественным превращениям одних органических форм в другие, одних состояний в другие состояния, не могла согласовать свои теоретические установки с реальным и закономерным существованием видов в природе. Поэтому даже талантливые, передовые, прогрессивные учёные со своей теорией постепенного перехода, врастании одного вида в другой, новый, вынуждены были, признавая виды реальностью на практике, в теории считать их только условностью, только служебным понятием систематики.
Пытаясь выйти из этого противоречия, не сходя с позиций плоского эволюционизма, Дарвин в своей теории эволюции, видообразования, прибегнул к реакционному мальтусовскому лжеучению о внутривидовой перенаселённости и якобы вытекающей отсюда внутривидовой конкуренции как движущей силе эволюции.
Большой фактический материал, накопленный мичуринской наукой в свете диалектического материализма, разъясняет нам, как идёт развитие видов, как возникает один вид из другого. Опираясь на экспериментальные данные, связанные с превращением твёрдой 28-хромосомной пшеницы в мягкую 42-хромосомную, Академия организовала исследование вопроса о первоисточниках засорения посевов озимой пшеницы рожью в ряде районов, где это явление издавна имеет место. Исследования были произведены одновременно в разных районах разными научными работниками и агрономами. И в десятках случаев в колосьях пшеницы обнаружены вместе с пшеничными зёрнами единичные зёрна ржи. Эти факты подтверждают отвергавшиеся в принципе старой биологией многочисленные, имевшие место на протяжении столетий, утверждения земледельцев о возможности перерождения пшеницы в рожь.
В разработку различных вопросов, связанных с проблемой вида и видообразования, как и в разработку других вопросов теории в нашей
[623]
стране, включились массы работников науки и сельскохозяйственной практики.
Сошлюсь на пример опытной работы с гнездовыми посевами леса.
Основой этого агротехнического способа посева леса является признание в науке реальности существования видов в природе и вытекающее отсюда положение об отсутствии борьбы и конкуренции между индивидуумами внутри вида, а также о наличии борьбы и конкуренции и взаимопомощи между индивидуумами разных видов.
Между растениями разных видов, например между лесными деревьями и дикой степной растительностью, особенно пыреем, острецом, свинороем и др., существует жестокая конкуренция и борьба. Однако между теми же лесными деревьями в молодом их возрасте и различными сельскохозяйственными культурами, как показали опыты, нет конкуренции и борьбы. Те же опыты подтвердили, что между особями одного и того же вида нет борьбы и конкуренции.
Поэтому и стало возможным внедрять в практику гнездовой посев леса и объединять этот посев в первые три-четыре года его жизни с посевом однолетних сельскохозяйственных культур или многолетних сеяных трав. Такое объединение, будучи выгодным для производства, одновременно создаёт хорошие условия и для роста лесных деревьев и кустарников, которые таким образом защищаются сельскохозяйственными культурами от своих злейших конкурентов—дикой степной растительности: пырея, остреца и др.
Перейду теперь к учению В. Р. Вильямса. В противовес реакционной теории убывающего плодородия почвы, теории выноса, учение В. Р. Вильямса о развитии почвы и основного её свойства—плодородия, диалектически правильно отражая законы развития почвы, дало агрономической науке возможность находить способы восстановления и улучшения условий плодородия. Это учение является теоретической биологической основой травопольной системы земледелия.
Из учения В. Р. Вильямса о восстановлении и улучшении условий плодородия почвы для повышения урожайности всех сельскохозяйственных полевых культур вытекает агротехническая необходимость выращивания хороших урожаев, прежде всего самих сеяных многолетних трав в полевых севооборотах.
Учение В. Р. Вильямса о развитии почвы по-иному освещает вопрос о применении органических и минеральных удобрений: согласно этому учению, нужно питать не почву удобрениями, а через почву, внося в неё удобрения, питать растения. Этим самым в несколько раз можно увеличить эффективность использования удобрений, особенно минеральных.
Передовики сельского хозяйства, колхозники и рабочие совхозов, получающие высокие урожаи различных сельскохозяйственных культур, руководствуясь учением В. Р. Вильямса о восстановлении и повышении условий плодородия почвы, умело применяя удобрения, обработку почвы и уход за растениями, оказывают неоценимую услугу делу развития теории земледелия—развитию учения В. Р. Вильямса.
Учение Мичурина и учение Вильямса—это разные стороны единой материалистической биологии, разрабатывающей теоретические вопросы агрономической науки и практики. Поэтому учение И. В. Мичурина и учение В. Р. Вильямса, которые игнорировались, не признавались старой идеалистической реакционной биологической наукой, стали в условиях социалистического сельского хозяйства биологической основой нашей
[624]
агрономии, слились в единую агробиологическую науку. Эта единая агробиологическая наука и является сейчас теоретической основой деятельности Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина.
В первый период своего существования, как уже говорилось, Академия сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина была центром старой реакционной неодарвинистической, антимичуринской, антивильямсовской науки.
Повседневное внимание и забота партии и правительства о развитии прогрессивной материалистической биологии—мичуринского учения, настоятельные запросы к науке колхозно-совхозного производства обеспечили рост и прогрессивное развитие самой науки и воспитали кадры мичуринцев—работников теории и практики. Благодаря заботам и вниманию товарища Сталина мичуринским учением овладели не, только молодые кадры, но и многие работники науки старшего поколения. Мичуринское учение из отвергаемого, но признанного в старое время, теперь в нашей стране стало господствующим в биологической и агрономической науке.
.. Работники науки всегда будут благодарны нашему учителю и руководителю товарищу Сталину за создание всех условий и неоценимую прямую научную помощь в развитии прогрессивной материалистической мичуринской биологии.
Самая передовая и прогрессивная в мире социалистическая сельскохозяйственная практика под руководством партии и правительства взрастила и передовую прогрессивную материалистическую агробиологическую мичуринскую науку.
Работники многочисленных институтов, опытных и селекционных станций немало вывели для социалистического сельского хозяйства сортов различных сельскохозяйственных растений: хлебных злаков, картофеля, хлопчатника, сахарной свёклы, подсолнечника, плодово-ягодных растений и многочисленных других культур. Выведены новые породы животных и улучшены старые. И во всех других разделах сельскохозяйственной науки также немало сделано для нашего социалистического сельского хозяйства.
Этими достижениями по праву можно гордиться. Но работникам сельскохозяйственной науки и особенно нам, членам Академии, необходимо всегда помнить, что все наши достижения и в теории и в оказании помощи сельскохозяйственной практике ещё значительно меньше тех возможностей, которые нам предоставлены партией и правительством, социалистическим сельским хозяйством. Академия и многочисленные научно-исследовательские учреждения по сельскому хозяйству могут и должны лучше работать и этим оказывать большую научную помощь колхозам, совхозам, агрономам, сельскохозяйственным органам.
Мы, работники Сельскохозяйственной Академии, гордимся тем, что немало научных работников, селекционеров, агротехников, зоотехников, агрономов, передовиков-колхозников и рабочих совхозов в своей работе практически плодотворно руководствуются научными положениями мичуринской науки, в том числе и добытыми нашей Академией. Но мы, работники Академии, не должны забывать, что далеко не все ещё научно-исследовательские учреждения умело и творчески руководствуются достижениями мичуринской науки. Академия и её институты должны работать так, чтобы их научными выводами могли плодотворно руководствоваться всё более широкие слои научных работников всех исследовательских
[625]
учреждений по сельскому хозяйству, агрономы, передовики колхозно-совхозного производства.
Мы должны ясно сознавать, что наша Академия пока что не во всех разделах своей работы оказывает действенную научную помощь сельскохозяйственному производству, не во всех своих разделах Академия пока что работает достаточно хорошо.
Для того чтобы успешно выполнять свои научные функции в сельскохозяйственном производстве, научно-исследовательские сельскохозяйственные учреждения, Академия и её институты должны увеличивать, накапливать, оттачивать свои знания. Научные знания—теория развития растений, животных и почвы—являются, образно говоря, нашими средствами производства. Добывание, пополнение научных знаний необходимо вести целеустремлённо, планово, а не хаотично. Нашей науке нужны знания не просто для знаний, не только для удовлетворения любознательности. Нам нужны знания для практического их применения, для решения вопросов сельскохозяйственной практики.
Важнейшим условием успешной научной деятельности является тесная связь науки с её основой, то-есть с практикой, колхозно-совхозным сельскохозяйственным производством. Поэтому в науке, как нигде, важны коллективность в работе и ясная целеустремлённость. Тесное единство агробиологической науки с колхозно-совхозной практикой, включение в разработку научных проблем широких слоёв агрономов, передовиков колхозов и рабочих совхозов является залогом успеха в работе науки и практики.
Биологическая наука, в которой любой новый теоретический вопрос возникает, исходя из интересов решения практических проблем, является научно-агрономической основой сельскохозяйственного производства. Поэтому в успешном развитии нашей науки заинтересованы миллионные слои колхозников и рабочих совхозов.
Наука в наших условиях должна находиться и находится под контролем масс. Вот почему в агробиологической науке крайне важно развивать созидательную критику и самокритику—одну из важнейших форм коллективности в работе науки.
В агробиологической науке нельзя быть одиночкой. Работая в одиночку, не опираясь на массы людей, нельзя работать успешно.
Труды учёных, которые оторваны от практики, от жизненной необходимости, только случайно могут быть использованы людьми подлинной науки, тесно связанной с практикой.
Факты являются прочными камнями для строительства науки. Поэтому их нужно накапливать, неустанно собирать, но эти прочные камни (факты) не нужно нагромождать в бесформенную кучу про запас. Они должны быть немедленно использованы для строительства величественного здания мичуринской агробиологической науки. Чем больше развивается теория агробиологии, тем действеннее она становится в условиях нашей передовой сельскохозяйственной практики.
Но для того чтобы успешно развивать теорию агробиологии, мы должны повседневно изучать материалистическое учение классиков марксизма-ленинизма, труды Маркса—Энгельса—Ленина—Сталина, всегда должны к ним обращаться во всей своей научной и практической работе.
[626]
Задания партии и правительства нашему сельскому хозяйству являются основой построения планов и программ работы различных научно-исследовательских сельскохозяйственных учреждений. Руководствуясь уже достигнутыми мичуринской агробиологической наукой знаниями, учитывая условия и возможности района и хозяйства, необходимо намечать конкретные агротехнические и зоотехнические приёмы и способы для выполнения и перевыполнения колхозами и совхозами заданий партии и правительства по сельскому хозяйству.
В этом и должна заключаться повседневная и важнейшая практическая работа всех наших научно-исследовательских учреждений, начиная от опытных пунктов, областных опытных станций и кончая Всесоюзной Академией сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина.
Это трудная, но благородная задача науки. В этом её связь с практикой, проверка её выводов жизнью. Это одновременно и первоисточник наблюдаемых новых фактов, являющихся основой для постановки многочисленных лабораторных и полевых опытов в самих научных учреждениях.
Только практическая необходимость создаёт возможность работникам науки по-настоящему оценивать те или иные научные теории, те или иные положения науки. Работники науки и практики потому так высоко ценят и защищают мичуринское учение, что верные положения этого учения помогают им практически решать жизненно важные агротехнические и зоотехнические вопросы.
Отправным пунктом постановки новых лабораторных и полевых опытов в научно-исследовательских учреждениях является наблюдение фактов практики. Эти факты подвергаются научному анализу, который должен привести к рабочей гипотезе и осуществлению в эксперименте новых фактов и одновременно к синтетическому созиданию таким образом новых действенных, экспериментально апробируемых способов и приёмов. Вслед за тем, исходя из данных эксперимента, учитывая сложные условия практики, намечается постановка производственных опытов в совхозах, а также программа опытов передовиков колхозников.
Наша социалистическая сельскохозяйственная практика многообразна, но едина, монолитна. Поэтому планы и задачи работ научно-исследовательских учреждений также должны быть многообразны, но по своему существу должны быть едины—монолитны. Все эти планы должны быть направлены на обслуживание практики, на помощь ей в выполнении государственных заданий, на всестороннее развитие единой материалистической биологической теории и агрономической науки.
Для внедрения в жизнь научных биологических достижений необходима умелая творческая работа, с тем чтобы через агрономическую науку увязать данные биологические явления с разнообразными и притом колеблющимися климатическими условиями каждого данного района. В конечном итоге применением того или иного агротехнического или зоотехнического приёма мы должны обеспечивать проявление полезной, вскрытой наукой, биологической закономерности. Эта конечная часть единой цепи научной работы не лёгкая, а самая трудная и наиболее ответственная. Она должна быть самой почётной, самой важной частью научно "г работы. Все начальные этапы научной работы должны быть подчинены конечной разработке агро- и зоотехнических хозяйственно и экономически возможных и приемлемых способов и приёмов, обеспечивающих изменение1 развития растений, животных и почвы в нужную для практики: сторону.
[627]
В нашей научно-исследовательской агробиологической работе крайне важно придерживаться принципа единства анализа и синтеза. Биологический анализ процессов развития растений, животных и почвы всегда необходимо вести под углом зрения синтеза, обеспечивающего действенное агро- и зоотехническое вмешательство в управление данным биологическим явлением.
Возьму для примера только несколько важнейших вопросов, которые необходимо с разных сторон подвергнуть научной проработке в наших исследовательских учреждениях, начиная с районных и областных опытных и селекционных станций и кончая Академией, и этим самым прямо или косвенно оказывать практическую помощь сельскохозяйственным органам, агрономам, колхозам и совхозам в выполнении плановых заданий партии и правительства.
В принятом по инициативе товарища Сталина историческом постановлении партии и правительства от 20 октября 1948 года о преобразовании природы степных и лесостепных районов для борьбы с суховеями, для обеспечения высоких и устойчивых урожаев,—важнейшим моментом является введение и освоение системы травопольных севооборотов и выращивание полезащитных лесных полос и лесных массивов.
Весь советский народ с энтузиазмом воспринял эти задачи и приступил к их выполнению. Роль, значение и задачи нашей агробиологической науки в этом доле могут и обязаны проявиться как никогда и ни в чём раньше.
Речь идёт о том, что научные достижения—комплекс Докучаева— Костычева—Вильямса—должны быть практически претворены в жизнь на колоссальнейшей территории. Речь идёт о претворении в жизнь в невиданных масштабах для преобразования природы степных и лесостепных районов действенного материалистического мичуринского учения.
Что такое травопольный севооборот? Это такой севооборот, при котором данная или аналогичная ей культура, возвращаясь на то поле (на тот участок), где она уже была, застаёт почву с лучшими условиями плодородия и менее засорённой. В этом случае урожай должен получаться более высокий, производительность труда будет повышаться. Любой же другой, не травопольный севооборот с каждым новым оборотом даёт ухудшение условий плодородия почвы и этим затрудняет поднятие урожайности.
Мы знаем, что важнейшим условием плодородия почвы, прежде всего, является её мелкокомковатое строение. Только прочная мелкокомковатая структура почвы создаёт условия для одновременного наличия в почве воды и пищи для растений. Структурность же почвы создаётся корнями многолетних трав (смеси злаковых и бобовых). Поэтому-то и необходимы травопольные севообороты.
Каким путём зернистость, комковатость почвы создаётся многолетними травами, каким путём комки почвы цементируются перегноем, как почва обогащается перегноем (гумусом), об этих вопросах я не буду говорить данному собранию, так как это всем здесь находящимся известно.
Для того чтобы ввести в колхозах и совхозах травопольную систему земледелия, нам, работникам науки, обслуживающим практику, нужно творчески умело её освоить. Нам необходимо освоить травопольную систему, как агротехническую необходимость, как средство повышения
[628]
урожайности и увеличения валовых сборов. Освоение травопольных севооборотов, при котором не будет увеличения сбора урожаев, будет плохим, негодным освоением. Это кажется истиной и как будто бы не нужно и говорить об этом.
Но мы знаем, что у некоторых научных работников возникает вопрос-возможно ли повышать производство сельскохозяйственной продукции в период освоения травопольной системы земледелия, пока ещё почва не улучшена травами, а часть площадей занимается ими?
Некоторым научным работникам это кажется невозможным. Они думают, что если бы были свободные от распашки площади, то, на их взгляд, можно было бы, вовлекая эти земли в сельскохозяйственное использование, вводить травопольные севообороты, не снижая валовой сельскохозяйственной продукции.
Но введение травопольных севооборотов более необходимо именно в тех районах Советского Союза, где нет свободной от распашки земли.
Внедрение травопольных севооборотов должно быть проведено так, чтобы и в период их освоения неуклонно и систематически повышать валовые сборы нужной сельскохозяйственной продукции. Можно ли это сделать? Да, можно. Больше того, это единственный путь для внедрения травопольных севооборотов. Передовая сельскохозяйственная практика, жизнь, только так и ставит этот вопрос перед нашей наукой, перед Академией.
Малые урожаи в ряде колхозов и совхозов сена сеяных многолетних трав в полевом севообороте—вот, по моему мнению, главная причина, тормозящая введение травопольных севооборотов в этих хозяйствах.
Ведь ясно, что если получается малый урожай сена многолетних трав, то у этих трав мало и корней в почве, а такое малое количество корней многолетних трав не может создавать структурности почвы и после осенней распашки «пласта».
Поэтому в тех случаях, когда многолетние травы дают за один укос 10—15 центнеров сена с гектара, не получается почти никакой пользы и в создании структурности почвы, для получения которой вводятся многолетние травы в полевой севооборот.
Далее. Малое количество сена—10—15 центнеров с гектара, а также небольшое улучшение слабо развитыми травами условий плодородия почвы не могут в колхозах и совхозах заменить урожая зерна—овса, ячменя или других зерновых фуражных культур, который можно было бы получать на каждом гектаре, занимаемом плохо выращенными многолетними травами.
Нельзя также забывать и того, что при изреженном травостое сеяных трав и слабом их развитии поле будет часто засоряться многолетними сорняками, особенно пыреем.
Поэтому низкие урожаи трав необходимо как можно скорее ликвидировать, нужно добиваться и поскорее добиться повсюду на колхозных и совхозных полях высоких урожаев хорошего сена сеяных трав в полевом севообороте.
Отсюда центральным для науки и практики вопросом полевого травосеяния являются разработка и овладение такими способами возделывания многолетних трав, которые обеспечивали бы получение даже в засушливых районах за один укос по 30—50 и выше центнеров сена с гектара.
Поднятие урожайности зелёной массы многолетних трав в полевых севооборотах, а следовательно, увеличение сборов сена с гектара является
[629]
центральным вопросом для работников науки, для агрономов, для передовиков колхозов и совхозов в их работе по внедрению травопольных севооборотов.
При урожаях травосмесей—бобовых (клевера и люцерны) со злаками—за один укос в 30—50 центнеров сена с гектара создаются лучшие условия плодородия почвы в течение одного года пользования травами, нежели за два года пользования при урожае за один укос в 10—15 центнеров сена с гектара.
При высоких урожаях зелёной массы сеяных трав однолетнее пользование ими в полевом севообороте агротехнически выгоднее, нежели двухлетнее пользование при низких урожаях сена. При высоких урожаях зелёной массы двухлетнее пользование многолетними травами в ряде случаев хозяйственно и агротехнически также выгодно.
При хороших урожаях сена многолетних трав в полевом севообороте будет хозяйственно невыгодно летом распахивать занятые такими хорошими травами поля. Вряд ли кто будет это оспаривать. Хорошие урожаи сена многолетних трав сами по себе, по своей хозяйственной, экономической целесообразности приведут колхозы и совхозы не к летней, а к осенней их распашке, а это как раз и необходимо для травопольных севооборотов.
При плохих же урожаях, в среднем за один укос не выше 10—15 центнеров сена с гектара, хозяйственная целесообразность диктует распахивать поля летом под пар для посева озимых в районах, где они возможны по занятым парам. В этих случаях осенняя распашка будет давать колхозам и совхозам только убыток. Ведь плохой урожай трав пласта не создаст, а малый урожай сена не компенсирует урожая других фуражных зерновых культур, который можно было бы получить на полях, занимавшихся травой.
Отведение же полей, занятых такими малоурожайными травами, после первого укоса под летнюю распашку под пар для посева озимых даст колхозам и совхозам не убыток, а прибыль от введения полевого травосеяния в полевом севооборота. Валовой урожай нужной сельскохозяйственной продукции при введении посева многолетних трав повысится.
При урожаях сена многолетних трав, хотя бы порядка 30—40 центнеров с гектара за один укос, их необходимо распахивать осенью под яровые культуры, а не лотом, под пар для посева озимых.
Поля с хорошими травами (смесь бобовых со злаковыми), дающими за один укос не менее 30 центнеров сена с гектара, распахивать летом хозяйственно невыгодно. Лучше взять с этих полей ещё второй укос и распахивать их плугами с предплужниками осенью под яровые культуры.
Урожай хорошего сена с таких многолетних трав по своей ценности вполне заменит урожай зерновых фуражных культур (ячменя или овса), который можно было бы получить на поле, занятом травами. Кроме этого, при хороших урожаях многолетних трав в полевом севообороте и при осенней их культурной вспашке создаются хорошие условия плодородия почвы для всех последующих культур в севообороте.
Работникам науки необходимо разрабатывать и рекомендовать сельскохозяйственным органам, а также колхозам и совхозам способы получения высоких урожаев сена многолетних трав в полевых севооборотах и оказывать им повседневную практическую помощь в этом деле.
[630]
Можно ли получать, например, в засушливых районах ежегодно высокие урожаи многолетних трав порядка 30—40 центнеров сена с гектара? Да, можно! Наука и передовая практика показывают, что такие урожаи не только нужно, но и можно получать. Всё зависит от способа культуры многолетних трав.
Способы возделывания многолетних трав для получения высоких урожаев их в разных районах нашей страны должны быть разные. Но везде нужно и можно найти способы получения высоких и устойчивых урожаев трав. Это и есть важнейшая задача сельскохозяйственной науки. Высокие урожаи трав—это одно из решающих условий для обеспечения высоких урожаев всех культур в полевом севообороте и высокой продуктивности животноводства.
Для нашего сельского хозяйства в деле поднятия урожайности всех культур, в том числе урожайности сеяных многолетних трав в полевых севооборотах, решающую роль играет хорошее питание растений. Применение органических удобрений—навоза, перегноя, компоста — издавна широко известно сельскохозяйственной практике. Поэтому на указанном вопросе я не буду долго останавливаться. Скажу только, что наука должна продолжать более глубокое изучение этого вопроса — находить способы накопления и лучшего использования органических удобрений.
В своём докладе я хочу больше внимания уделить минеральным удобрениям, которые в больших и всё возрастающих количествах отпускаются нашей промышленностью для использования в сельском хозяйстве. Поэтому научная разработка вопроса применения и нахождения всё более рациональных способов использования минеральных удобрений—азота, фосфора, калия—является для Академии и научно-исследовательской сельскохозяйственной сети главнейшей задачей.
К сожалению, этот важнейший участок научно-исследовательской работы у нас в Академии был и пока что является отстающим. Нельзя ни в практике, ни в науке мириться с чрезвычайно низким так называемым коэффициентом использования минеральных удобрений, особенно фосфора, вносимого в почву в виде суперфосфата. Если из каждых 100 килограммов вносимого с удобрениями фосфора используется растениями на повышение урожая всего лишь 25—30 килограммов, то это в агрохимической науке считается очень хорошим коэфициентом использования фосфора суперфосфата. Обычно же так называемый коэфициент использования фосфора из вносимого в почву суперфосфата составляет 15—20%.
Основная беда многих научных работников и особенно нашего академического института, работающих по применению минеральных удобрений, заключается в том, что они до сих пор не могут осознать действенного значения учения В. Р. Вильямса о развитии почвы и её основного свойства—плодородия. Они совершенно не считаются или мало считаются с тем, что основные продукты почвенного питания растений являются результатом жизнедеятельности соответствующих видов почвенных микроорганизмов. Однобоко концентрируя своё внимание на изучении одних только физико-химических процессов почвы, они пока не поняли, что, только умело управляя жизнью и развитием соответствующей почвенной микрофлоры, для чего, конечно, необходимы и знания физико-химии почвы, можно нормально и в нужное время снабжать растения нужными формами пищи. Ведь структурность почвы, согласно учению
[631]
В. Р. Вильямса, для того и нужна, что при таком её состоянии могут находиться в почве одновременно и вода и воздух, которые необходимы для развития микрофлоры, создающей своей жизнедеятельностью пищу для растений.
Видовой состав почвенных микроорганизмов чрезвычайно разнообразен, причём внутривидовые и межвидовые взаимоотношения микроорганизмов, само собою понятно, те же, что внутривидовые и межвидовые взаимоотношения у макроорганизмов. То же, конечно, относится и к взаимоотношениям между микро- и макроорганизмами.
Эти биологические закономерности межвидовых взаимосвязей микроорганизмов как между собой, так и с макроорганизмами, уже давно подсказывают испробовать внесение удобрений в почву очагами, вернее, очажками, зёрнами, гранулами.
Практике известна хорошая эффективность так называемого местного внесения удобрения. Практикой колхозов и совхозов уже накоплен большой фактический материал по внесению вместе с семенами зерновых хлебов и других культур гранулированного суперфосфата. Особенно высокоэффективным оказывается внесение в почву с семенами суперфосфата гранулированного с органическими удобрениями.
На десятках тысяч гектаров в колхозах Омской области испробовано по предложению Сибирского института зернового хозяйства Академии внесение вместе с семенами озимой и яровой пшеницы суперфосфата, гранулированного с органическими удобрениями (перегноем, птичьим и овечьим помётом и т. д.). При внесении на гектар одного центнера такого удобрения, содержащего всего 30—50 килограммов суперфосфата, прибавка урожая получается не меньшей, чем при внесении в почву обычным способом 2—3 центнеров негранулированного суперфосфата. В ряде других опытов, проведённых Научно-исследовательским институтом удобрений Академии в 1949 году, также выявлены положительные результаты действия гранулированного суперфосфата. Очаговое внесение фосфорного удобрения открывает необъятное поле деятельности для нашей науки и практики.
Для важнейшего дела поднятия урожайности зелёной массы сеяных многолетних трав в полевых севооборотах особенно необходимо применять суперфосфат, гранулированный вместе с органическими удобрениями, и известкование кислых почв.
Опыты 1949 года по разработке гнездового способа посева леса под покровом полевых сельскохозяйственных культур были проведены в различных зонах Советского Союза на площади более чем 2 тысячи гектаров. Эти опыты с наглядной очевидностью показали большую перспективность нового способа посева леса, и с весны 1950 года этот способ будет, как правило, применяться колхозами и совхозами при закладке полезащитных лесных полос и других лесных насаждений.
При гнездовом способе посева для роста и развития лесных пород, и особенно для главных, которые в молодости медленно растут, в степных и лесостепных районах создаются наилучшие условия. В первые два года жизни всходы дуба под покровом сельскохозяйственных культур оказываются притенёнными со всех сторон, что крайне полезно для них. Молодые деревца защищены от появления губительной для них дикой
[632]
степной растительности, особенно пырея, а также от сильных иссушающих петров. В этих условиях, как показывают опыты, молодые дубки развиваются и растут так же хорошо, как в самых лучших питомниках при хорошем уходе. Всё это позволяет рассчитывать, что, по крайней мере, в первые 5—10 лет жизни дубки при гнездовом способе посева будут намного более развитыми, более высокими, с большим диаметром ствола, нежели 5—10-летние дубки, выращенные в лесополосах из одно-трёхлетних сеянцев, взятых из питомников.
При выращивании леса в степных и лесостепных районах указанным способом потребуются несравненно меньшие затраты труда и средств, нежели при выращивании лесополос общепринятым до сих пор в лесоводческой науке способом.
На один гектар лесной полосы для ручного гнездового посева желудей требуется примерно 3 человекодня. Для посева сопутствующих древесных пород на одном гектаре лесополосы требуется 1—2 человекодня. Для посева семян кустарников затрат труда почти не потребуется, так как посев производится совместно с посевом ржи. Всего на создание гектара лесополосы гнездовым способом требуется 4—5 человекодней. При замене же ручного посева желудей машинным (посев специальной сеялкой) затраты труда ещё более сокращаются. На уход за лесополосой при указанном способе посева почти никаких затрат труда не требуется.
В первые годы жизни лесополосы, пока ещё она не играет существенной полезащитной роли, земельная площадь её используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Размещение гнёзд деревьев на лесополосах производится так, чтобы можно было при посеве и уборке пользоваться обычными сельскохозяйственными машинами и орудиями на механической тяге.
В настоящее время обязанностью и долгом чести всех работников сельскохозяйственной науки, лесоводов и агрономов является оказание максимальной научной помощи колхозам и совхозам в освоении и внедрении гнездового способа посева леса.
Лесоразведение в степных и лесостепных районах, проводимое на больших площадях (миллионы гектаров), является делом новым, и достаточного опыта в этом деле наука и практика ещё не смогли накопить. Этот опыт по-настоящему накапливается только теперь, в процессе выполнения исторического решения партии и правительства о преобразовании природы в степных и лесостепных районах. Поэтому особенно велика и ответственна роль Академии и научно-исследовательских учреждений, которые на основе своих работ должны быстро обобщить опыт для оказания действенной помощи практике.
Биологи и агробиологи должны ещё больше расширить разработку вопроса внутривидовых и межвидовых взаимоотношений, взаимосвязей организмов, с тем чтобы наука могла предупредить практику от ошибок, которые возможны даже при точном выполнении инструктивных указаний по гнездовому способу посева леса, разработанных в настоящее время Академией. Поэтому-то инструкция по гнездовому способу посева леса предназначена только на 1950 год. Учтя опыт работы научно-исследовательских учреждений за 1950 год, можно и нужно будет на дальнейшие годы дать более совершенную инструкцию. Ряд моментов, которые остались, возможно, непредусмотренными и которые обязательно проявятся и окажутся узкими местами при широком практическом внедрении гнездового способа посева леса, научно-исследовательские учреждения должны
[633]
выявить в своих опытах, с тем чтобы своевременно предупреждать практику, уточняя, изменяя те или иные детали гнездового способа посева леса совместно с сельскохозяйственными культурами.
Поясню свою мысль одним примером.
Опыты 1949 года безупречно показали, что в первый год посева всходы дуба хорошо чувствуют себя под сплошным покровом посева хлебов и других полевых растений. Лесоводческая практика позволяет предполагать, что и на второй год жизни всходы дуба будут не только выносить, но и требовать затенения покровными культурами.
Этот вопрос для нас ясен, и из него исходила Академия, разрабатывая инструкцию по гнездовому посеву леса.
Но в настоящее время ещё неизвестно, как будет развиваться при наличии корневой системы, корневых выделений тех или иных покровных сельскохозяйственных культур микориза, живущая на корнях дуба и крайне ему необходимая.
Опыты с безупречностью показали, что в первый год жизни при сплошном посеве покровных культур всходы дуба чувствуют себя хорошо. Если окажется, что микориза корней дуба плохо развивается при наличии в почве корней тех или иных покровных культур, придётся, начиная со второго года жизни дубков, оставлять не засеянными покровной культурой узкие коридоры, узкие полоски с гнёздами дуба.
Но это только предположение, его нужно в 1950 году проверять опытами в научно-исследовательских учреждениях, на двухлетних гнездовых посевах дуба 1949 года, с тем чтобы на 1951 год, когда в колхозах и совхозах будут уже большие площади всходов дуба, вступивших во второй год жизни, наука могла дать практике советы по данному вопросу.
Можно было бы перечислить много других важных тем, которые крайне необходимо изучать научно-исследовательским учреждениям по вопросу гнездового способа посева леса совместно с сельскохозяйственными культурами.
При внедрении в практику гнездового способа посева леса все научно-исследовательские сельскохозяйственные и биологические учреждения могут и должны найти свои участки работы, свои научные вопросы.
Решение партии и правительства о трёхлетнем плане развития общественного животноводства имеет огромное значение для подъёма всего народного хозяйства.
Выполняя это историческое постановление, колхозники и работники совхозов расширяют сеть животноводческих ферм, улучшают содержание животных и уход за ними, увеличивают численность и повышают продуктивность сельскохозяйственных животных.
На майской сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина мы обсудили и наметили программу работ по ведущим проблемам животноводческой науки, вытекающим из решения Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) о трёхлетнем плане развития общественного колхозного и совхозного продуктивного животноводства.
Достижения мичуринской биологии позволили улучшить научно-исследовательскую работу в области животноводства. Однако в зоотехнической науке далеко ещё не преодолено отставание в разработке жизненно-необходимых теоретических и практических вопросов.
[634]
Работники зоотехнической науки должны оказывать действенную помощь колхозам и совхозам в разрешении важнейших задач, выдвинутых трёхлетним планом развития общественного животноводства.
Главной задачей является улучшение породности, то-есть продуктивных качеств животных пользовательных стад на товарных фермах и увеличение их поголовья.
В решении этой задачи первостепенное значение имеет хорошо организованное на научных основах в соответствии с требованиями народного хозяйства племенное дело.
В создании высокопродуктивного животноводства чрезвычайно важным является правильное решение вопроса о значении и роли чистопородного скота для получения помесей в целях улучшения пользовательных стад.
В трёхлетнем плане развития общественного колхозного и совхозного продуктивного животноводства определены основные задачи, которые должны решать наша Академия и научно-исследовательские учреждения по животноводству.
Эти задачи должны быть положены в основу планирования всей научно-исследовательской работы по животноводству.
* * *
В докладе я затронул только некоторые основные задачи, стоящие перед нашей наукой. Важные задачи стоят перед учёными, разрабатывающими вопросы механизации и электрификации сельского хозяйства, орошения и мелиорации, защиты растений и т. д.
Всемирно-исторические задачи, стоящие перед нашей Родиной, перед народами СССР, строящими коммунизм, ко многому обязывают всех нас, работников сельскохозяйственной науки и в первую очередь работников нашей Академии, носящей великое имя Ленина.
Мы должны неустанно оттачивать и углублять мичуринскую теорию, ставя её на службу народу, для того чтобы ещё более быстрыми темпами повышать урожайность полей и продуктивность животноводства, повышать производительность труда в совхозах и колхозах, добиваться изобилия всех сельскохозяйственных продуктов в нашей стране.
Академики, научные работники, агрономы, зоотехники в неразрывном единстве с передовиками социалистического сельского хозяйства, с колхозниками, рабочими совхозов должны работать над выполнением этих благородных задач.
Да здравствует мичуринская наука—теория победоносного преобразования органической природы для нужд социалистического общества!
Да процветает и крепнет колхозный и совхозный строй, породивший передовую биологическую теорию!
Да здравствует партия Ленина—Сталина, ведущая наш народ к коммунизму!
Слава, вождю и учителю народов, великому корифею науки Иосифу Виссарионовичу Сталину!
Впервые опубликовано в 1949 г.